數碼版權諮詢只收到182個回覆?!你覆了沒有?


資料來源:
南華早報 22-Apr-2007, Consultation on Net piracy law flawed, critics say

影響每一個人的言論自由,影響整個互聯網使用空間,影響每一個人的創作空間 (包括寫Blog寫日記),影響每一個人的個人私隱的數碼版權諮詢,即將於四月三十日完結。網在今天的南華早報報導中,政府指出由收到 182 個回覆,政府亦只會考慮這 182 個回覆的意見

對於政府怎來計算回覆,我們無從稽考,但在螢光幕前的你,你又回覆了沒有?這是關於你切身利益的諮詢,你向政府發出了你的聲音嗎?

諮詢文件:
在數碼環境中保護知識產權

諮詢對不同人、不同組織的影響:
回應數碼環境版權諮詢最後衝刺:一人一表,要求重新諮詢

諮詢文件的分析:
分析《在數碼環境中保護知識產權》諮詢文件

回應諮詢表格 (內附政府電郵地址):
簡單設計的回應表,記著只需填重點、填 point form,以適應政府運作方式

大家回覆後,亦請呼籲你身邊的人回覆,一起向政府表達意見!

大家亦可以逐點回應,以下是 Point Form 重點:

(a) 應否擴大刑責範圍,以打擊在香港進行的未獲授權上載和下載活動;若然,又應怎樣擴大有關範圍(第一章);

* 無需擴大刑責範圍,現有法例已足夠
* 第一宗侵權上載案之判決已經有助日後同類追訴
* 擴大刑責將影響將來分散式傳播系統於香港之發展
* 圖文上載刑責化將嚴重影響網上討論空間
* 下載收藏圖片、文字、音樂、影像等刑責化將大為縮窄互聯網使用空間
* 侵權下載刑事化,則同時應審視其他類似條文,例如盜版光碟、盜版衣物及數碼產品等
* 反對「大量侵權下載刑事化」,此等數量難以取得令人共識的定位
* 牟利侵權下載活動已受現時版權法追訴條文之監管,毋需另行立法

(b) 應否在香港的版權法例引進條文,給予版權擁有人透過任何一種傳送科技向公眾傳播版權作品的權利;若要引進,侵犯這項權利的行為應否招致刑事罰則(第二章);

* 讓版權持有人擁有上述權利將嚴重影響分散式傳播系統發展
* 不應為將來、未出現之科技訂立傳播權利擁有者,以免影響技術發展
* 政府應同時審視現時在「All Rights Reserved」下使用者之媒體轉換權被剝削問題

(c) 應否修訂《版權條例》,規定互聯網服務商須為客戶在他們的服務平台進行的網上盜版活動承擔法律責任;若然,應在什麼情況下(例如在侵權活動中所擔當的角色、提供的服務類別、是否知情等)才會招致法律責任,又應為版權擁有人提供什麼補救方法或應否訂定刑事罰則(第三章);

* 互聯網服務商 (例如網上討論區) 現時絕大部份均不設內容過濾及審查,如是者將大為增加成本
* 中小形互聯網服務商難以判定每一個使用者上載之內容是否侵權
* 應建議服務商設立機制,讓版權持有人 (包括民間創作者) 通知有侵權物品上載

(d) 如按照(c)項所述修訂條例,應否就互聯網服務商須承擔的法律責任設訂限制;若然,應訂定什麼條件和程序,供互聯網服務商遵行,致使他們可受惠於上述的限制(第三章);

* 互聯網服務商只有在法庭下令後才必需作出指定行動,違反法庭命令之情況現已有法律監管

(e) 如不按照(c)項所述修訂條例,則可推行什麼合適的措施(不論是否透過立法)對付互聯網盜版問題(第三章);

* 強烈反對要求互聯網供應商設立自動過濾或頻寬限制,此類技術將嚴重打壓網上言論自由
* 版權持有人、互聯網供應商與互聯網使用者之移除及上訴機制需要由公眾監察,其審理過程必需完全公開,同時其制度必需令市民有簡易之上訴渠道
* 版權持有人、互聯網供應商與互聯網使用者之移除及上訴機制含技街困難,互聯網仍全球性媒體,其檔案儲存大部份並非在本港
* 版權持有人、互聯網供應商與互聯網使用者之移除及上訴機制之訂立及實行必需另行諮詢

(f) 應否在《版權條例》之下訂立特定的機制,讓版權擁有人可要求互聯網接達商披露涉嫌從事網上侵權活動的客戶身份;若然,有關機制應怎樣設計,又應由哪一方承擔提供資料的費用(第四章);

* 反對設立直接機制,披露客戶身份必需有法庭批准

(g) 應否循法律途徑要求互聯網接達商保存客戶的網上通訊紀錄;若然,有關紀錄的保存期限是多久,又應否由版權擁有人承擔儲存紀錄的費用(第四章);

* 毋需制定新制度,而應善用現有資源
* 應仔細研究現時各互聯網接達商保存資料之格式及內容,並定出共通而適量之紀錄
* 此項費用不應轉嫁至使用者之收費

(h) 如不按照第(f)及(g)項所述修訂條例,可否制訂業內指引及措施,以加強版權擁有人與互聯網接達商之間的溝通,從而讓版權擁有人根據目前已有的法律程序,可以較便捷地從互聯網接達商取得關於涉嫌網上侵權者的資料(第四章);

* 任何新機制必需讓使用者有法庭審理之保障

(i) 香港應否針對侵犯版權行為引入法定損害賠償;若然,賠償幅度是多少,這制度應怎樣運作(第五章);

* 反對設立定額賠償
* 現時法例為賠償版權持有人之損失,條文合理而有效
* 在侵權事件中,版權持有人並非必然損失,所以定額賠償並不恰當
* 若賠償是以流量計算,則會出現使用非常小量作品但有鉅額賠償之現像

(j) 應否擴大目前對暫時複製版權作品所提供的版權豁免;若然,又應怎樣擴大豁免範圍(第六章)。

* Passive Cache 的豁免為國際一般做法,政府應該跟隨
* 關於 Active Cache 的豁免,就算在電腦技術最發達的地區亦仍在爭議中,政府應靜待及多參考意見

(k) 其他意見

* 現時全球各地之互聯網創作環境均強調開放、分享,但是次諮詢對於開放授權、資源共享等概念均非常薄弱,及毫無支援
* 是次諮詢之出發點完全基於商業版權持有人之訴求,對於小型或個體版權持有人及創作者,以及互聯網使用者之權益均嚴重欠缺考量
* 唱片及影碟亦為數碼環境之一,而使用者之媒體轉換權 (例如由唱片轉為電腦格式) 被剝削乃長久以來的問題,但是次諮詢竟毫無提及,令人難以接受
* 基於上述理由,是次諮詢在本質上及方向上均有嚴重失誤,諮詢必需取消,重新研究及分析互聯網之創作發展趨勢,以及現時版權法中各種對使用者之不公平、不合理或保護不足之條文,然後重新展開諮詢


發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。 必填欄位標示為 *

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料