對於《環珠江口宜居灣區.建設重點行動計劃》之小見


公眾諮詢稿 (簡短)
http://www.prdbay.com/UploadFile/20111190145996435.pdf
匯報稿 (詳細)
http://www.prdbay.com/UploadFile/20112102017238713.pdf

關於香港規劃與發展的朋友,相信都留意到近日 inmedia 報導了現在正進行珠三角區域發展規劃諮詢,在毫無宣傳的情況下,幾乎被政府矇混過去。其實大體而言,筆者讚同長遠而言珠三角區域需要共同規劃,以便在工商經濟、自然環境、歷史文化等多方面有所協調,讓珠三角各區互助互利。筆者亦相信大部份市民都民認同此路向,只是對規劃內容及實行方法持有不同意見。政府無謂閃閃縮縮,可以大大方方地向市民宣傳有此協作計劃,讓市民各抒己見,越早讓不同聲音浮面,就越能避免不同團體最後關頭出現迫虎跳牆的情形。

諮詢期緊迫,筆者看了諮詢文件,而至於更詳細的匯報稿則只能快速閱覽,未能細讀。以筆者有限的理解,這階段主要是關於規劃及行動方向,具體實行資訊不多,而各意念背後的研究數據亦非常有限。正如大多數意見一般,筆者對此諮詢的第一個回響就是要延長諮詢期,作廣泛的宣傳及推廣,公開更多資料,舉行更多讓市民參與的交流會及展覽宣傳活動,讓市民可以更具體地了解是次規劃。正如匯報稿提到要「強化公眾參與」,這些都是不可缺少的次素。而至於諮詢文件中的八大行動方向,筆者就各點略抒己見如下。

行動1:綠網

此部份主要關於串連陸上及海洋的自然保護區及郊野公園,包括陸上郊野公園、濕地公園及紅樹林區、及海岸公園等,建立更完善的生態保護及觀景網絡。對於這樣的大方向,相信大抵都沒有異議,跨境環境保育是必需的,但是也不可忘記對環境保護而言,最重要問題不在保護區的界線,而是在於怎樣去實行。香港的郊野公園及海洋保護經驗相信值得內地借鏡,同時整個珠三角地區亦需要共同配合,由法規制定與執行以及教育宣兩方面入手,讓自然保護區不會形同虛設。

關於 inmedia 文章關注過境問題,筆者反而覺得有點偏離重心了,因為相信兩地政府都明白通關問題事關重大,不會為了一兩條郊野步道而去接觸「取消關卡」這敏感事兒。這部份所指的「串聯」與「銜接」,相信只在於將保護區連貫起來,避免再出現類似現時米埔對岸全是工廠污水的情況。

行動2:藍網

此部份主要在於對海岸及江河海水城作用途規劃,部份地區表現其傳統人文價值,以展示珠江地區的人文風貌,並發展相關旅遊及創意事業。香港本身區內海岸線甚少聽聞有仔細規劃,最大只是工商業用途與公園用途之別與航道規劃,而本港海洋水域資源也不特別豐富,漁業主要到外海進行。珠江一帶水域如有規劃修訂發展而港府可以參與,則應多關注漁民的生計問題,在發展其他行業時不應將個為港人帶來新鮮漁獲的傳統行業置諸不理。

計劃書提及以河川海道為主線發展旅遊特色,作為對珠三角地區整合旅遊規劃及發展未嘗不是一個方向,希望能多關注歷史人文元素,突顯此區的歷史文化色彩,同時平衡旅遊業與原居民生活文化保育,不可做假文化村。這方面實行上這也需要非常深入的合作與協調,要讓遊客在港澳珠都感受到連貫的文化色彩及旅遊配套,需要很多工夫。但對於要以此發展「現在氣息強烈的創意產業區」,筆者就有點摸不著頭腦。究竟「河川海道」與「創意產業區」、「會展」、甚至「教育」是怎樣拉上關係?這段看得筆者迷失了方向。在內容較詳細的匯報稿裏沒有了這一段,反而比較合理。

行動3:綠色交通

這段包括繼續強化軌道系統融合,改善公共交通系統及建立「慢行 (non-motorized)」優先區。對於加快軌道銜接,高鐵現在已經通過,已經沒有可以讓市民再參與規劃的餘地。正如 inmedia 文章所提及,鐵路方面最值得關注的是有一條計劃由新界西進入香港,經屯門分別到元朗及機場的新鐵路。港府現時的諮詢並沒有提供任何進一步資訊,只在圖則上有表示,叫市民難以給予意見。僅以這資訊,筆者對此尚有很多疑問及有保留,要求政府必需提供更多資訊,並且不能以這次諮詢作為日後建此鐵路與否的民意依據。

至於公共交通覆蓋,香港可謂異常發達,相信進一步規劃應在於與國內的系統作更多統一化,這方面要在實行層面才能更仔細地分析。「慢行 (non-motorized)」相信是在旅遊地區推廣單車穿梭,有如倫敦及巴黎近年的單車系統,或者港府計劃中的啟德綠色交通區。假如能夠在整個地區實行固然對旅遊及環境都是好事,但對於街道密集的香港而言則有一定難度,希望政府真的有決心與創意去將之實行。

行動4:地域魅力場所 / 城市客廳

單看諮詢文件的幾句籠統描述,實在難以引伸任何討論。匯報稿內有幾點較實質的建議,包括建設世界級商貿圈,培育文化創意特色街,完善城市公共開放空間體系及共建「大珠門庭」等。第二點方向雖好,但若然刻意建造則是不得其法。地方文化往往是經歷時間之下漸漸逐集成形,由社區成員有機組合,不斷自我更新與發展。政府切記應做的是去保持一個有活力的城區,去讓社區文化繼續醞釀,而不要嘗試去作規範化管理,因為規範往往是殺民間創意的元兇。

至於完善公共開放空間,這方向也非常吸引,但始終還看怎樣實行,因為就如香港有很多建造在市民難以前往的「公共空間」,實際上形同虛設。政府要有決力及施政力度,才可讓官方上上下下以及商界都一同合作,去凝造市民真正能夠享用的公共空間。

行動5:低碳住區

此部份首先是透過「土地更新改造」及發展低耗能綠色建築去提升生活質量。在香港這個自由市場,要推廣綠色建築殊不簡單,因為一方面建造成本較高,同時市場需求不大。這不單只是個口號就能解決的問題,而需要在制度上去鼓勵建築商多採用綠色物料及刺激此類樓宇的吸引力,所以這是執行上的問題多於規劃上的問題,需要政府仔細作出執行大計。反而「土地更新改造」這點比較讓人擔心,今人聯想到香港近年的舊區重建問題,以及國內的暴力拆遷問題。究竟這裏所指的更新是甚麼?更新背後會否加劇現時的種種問題?在談「土地更新改造」之前,香港政府必需切實執行「以人為本」的誠諾去進行市區更新,而國內則更要徹底杜絕暴力拆遷。

而第二點關於新市鎮,香港的「新市鎮」規劃一個比一個差是有目共睹的,配套設施嚴重不足,工商業就業職位也欠奉。還有,現時北區新規劃又出現不少不民主情況,與村民欠缺溝通,可以會釀成另一場拆遷風暴。匯報稿上提到要將就業由城市中心外移,帶往新市鎮,以及強化設施配套,希望這個由香港吸取的教訓,能夠讓三地政府銘記於心,並切切實實附諸實行,不要讓殘缺不全的新市鎮再出現。

行動6:文化村落

這部份著重章顯村落文化特色,保護歷史文化價值、自然資源、鄉土民情,一方面提升鄉村生活水平,同時發展旅遊。文件有意同步改善鄉民生活與發展旅遊,筆者表示讚同,絕不可像港府現時的新界東北規劃一般,趕走原居民來發展鄉郊旅遊。要改善居民生活的最佳方法,就是讓他們自行參與發展旅遊,協助他們改變配套,讓鄉民當家作主,而不是變賣家園予發展商。然而,觀乎國內旅遊區規劃,筆者卻也擔心會過度商業化,反令鄉郊失去原有人文風貌。如果國內政府要好好發展,則應多向澳門取經,怎樣原汁原味地保留地區文化,在發展旅遊之餘不要讓商業蠶食了固及文化元素。

行動7:便捷通關

這部份再度強調加快公路及鐵路連接,以及口岸建設速度。這是一直都在進行的工作,文件中並沒有看到甚麼新的規劃構思。

行動8:跨界環保合作

這段就像在回應第一點,提出設立多個不同方面的監管區,包括水質、空氣、供水、電廠等等,但亦正如筆者在第一點所言,重要不在於設立多少個區,而是在於如何合作及協調管理,如何確保措施落實執行。假如只設立一大堆管理區而疏於管理,這只是濫於充數而已。

不得不再一次重申,筆者對於港府是次諮詢閃閃縮縮表達不滿。此規劃關乎香港與鄰近地區未來發展路向,理應作極廣泛及多方面的宣傳,讓市民明白及表達意見。現在政府無聲無息地作諮詢,只會叫人聯想這會否是意圖減少不同聲音,繼而曲解民意的一種手段。港府以這種方法去收集民意及「代表港人」,試問有誰認為這樣的政府能反映市民的意見?這樣的政府有能力與鄰近地區商討,甚至討價還價嗎?

(此文所有圖片來自諮詢文件)


1 thought on “對於《環珠江口宜居灣區.建設重點行動計劃》之小見

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料