記第一場大澳入口廣場、巴士總站及停車場諮詢交流會


TaiO_1

相關資料:
土木工程拓展署 – 大澳改善工程
守護大嶼聯盟 – 反對大澳入口廣場計劃 要求撤回方案
littlepost – 大澳文化工作室:元祖級社區故事館

今日(撰文日期為八月十六日)到大澳出席大澳入口廣場、巴士總站及停車場諮詢交流會,會議中很多問題其實是重覆出現在一個又一個的政府工程,各部門只是按法例要求進行例行諮詢程序,但這套程序對實際將民意反映在工程毫無幫助。今天筆錄的雙方意見會於文末總結,但會議進行大半後與會者都開始明白會議其實並無實際效果,此文先解析箇中原因。此工程的交流會尚有五場,如果各位想出席,可以看文末所列時間、地點及報名電郵。
(順帶一提,是次會議報名要求參加者先列印表格自行填寫,然後再掃描、傳真或郵寄回土木工程署,才可作實。現今科技社會,為何不能直接網上報名?這些官僚化的報名程序根本就在阻擋市民參與)

一. 公開資料圚乏,無法展開有效討論

是次諮詢交流會是要與早前對此工程寄出過反對書的市民作出交流,但土木工程署卻是空手而來,只帶著一張圖則,沒有任何實質資料。雖然口中說希望市民提出新方案,但是任何前期資料都欠奉,又如何展開有建設性的討論?有市民要求看顧問公司報告及環境評估報告,政府說與顧問公司有協議,不能隨意公開。想知道工程預算詳情,在場官員及顧問公司只能憑記憶說出一丁點。想知道入口廣場為何要這麼大,有甚麼人流調查數據,或停車場實際前後車位數目,與批給大澳居民的禁區紙,及過往高峰時期私家車架次,亦一律欠奉。官員只是告訴市民填寫「公開資料索取表格」,讓他們再評估相關資料能否公開。會議中不論是官員還是市民,只能看著那黃橙綠的簡約規劃圖,沒有任何實質數據及資料,可想而知討論必然流於空泛,絲毫無實際效果。

二. 前期諮詢過份依靠少數組織,欠缺居民溝通

官員多次強調,是次工程有鄉事委員會及區議會等八個組織支持,但在場的居民表示這些組織與居民完全脫節,今天也沒有代表出席,居民只是「被代表」了。大部份居民莫說未有機會向這些組織反映意見,就連這個工程比較詳細一點的資訊都沒有,亦不知道有今天的諮詢交流會。這種情況在各區工程屢見不鮮,政府用少數無法反映真實市民聲音的組織之意見,就說有很多人支持。筆者離場後,在街上聽居民討論,對工程有很多質疑,這些意見在場內根本得不到反映。有居民更質疑那些組織與工程有沒有利益衝突,意見是否值得如些重視。

三. 居民需要為當區而設計的改善,而非只針對遊客

整個工程計劃都被質疑只為遊客設計,例如為了那個給旅行團集合的廣場,讓單車場與巴士總站不相連。計算停車場的私家車位時是否考慮與大澳居民禁區紙,政府亦沒有正面答覆(因為沒有數據)。更多居民認為對居民及遊客都有利的工程,如翻新及加大巴士站公厠、舊碼頭加上蓋等,則不在考慮之列。承上第二點,居民感到難得有大筆預算放在改善大澳,其實有更多民生設施可以改善,尤其是與長者有關的設施。官員數次強調這個第二期第一階段工程不是大項目,總預算只是一億二千至三千萬。居民聽後按捺不住,說「一億二千萬對政府來說或許是少事情,但是對於大澳居民,是難得的重大發展工程,必需要讓這筆公帑用得其所」。

四. 諮詢流程無法有效處理各方意見

以官員解析,進行工程諮詢的流程為:
1. 公眾意見搜集及顧問研究
2. 根據公眾意見及顧問報告,制定計劃
3. 進行諮詢,收集市民意見
4. 在諮詢期完結後的九個月內,處理反對意見,透過溝通或修改方案等方法,使反對者撤銷反對書
5. 連同未能處理的反對意見,提交特首及行政會議作最終決定(同時要通過立法會撥款)
也就是說,反對意見最終可以在不需處理的情況下直接提交「一男子」特首,及後無視反對聲音直接通過,讓那些撐特首的既得利益者得到好處。這樣的諮詢制度,還有甚麼意義?很多人都已經厭倦了這種形式化的假諮詢,香港需要盡快隨時代進步,在規劃及前期工作要已經引入市民聲音及實際決策,不能再只停留在殖民地式的諮詢。由於政府公務員就是依從法例要求工作,這改革必需要立法在能解決。不過由於民建聯及自由黨等既得利益者把持立法會,讓這工作極為艱鉅。

TaiO_2上文談了筆者在場所理解的一些問題癥結,其實不少為政府諮詢制度本身的具題,重覆出現在眾多工程裏。而以下則為會議中聽到的各種意見(筆者遲到半小時,所以應該還有漏),並按相關工程細項分類。現場由於時間所限及資料,所以討論很多時候只有數次對答,各議題都無法深入討論。

關於入口廣場
市民意見:
– 廣場及雕像無意義,只令大澳更嘈吵,浪費空間
– 廣場令單車場遠離巴士總站
– 取消廣場,巴士總站保留原位,停車場左移並南部可取消,或改為民娛設施
政府回應:
– 廣場是否設新地標及雕像現時暫未有定案,現暫定為空地,供旅行團集合
市民補充:
– 前期諮詢的標題就是「打造大澳新地標」,並表明廣場會有地標,現在又說沒有定案,究竟那個作準?
– 為何單車場要在廣場旁而非巴士站旁?
– 人流問題非廣場能改善,而是遊客增長過高,應研究每星期人流情況並進行分流,鼓勵遊客於閒日到來

關於巴士總站及停車場
市民意見:
– 巴士總站新位置更靠近民居及屋邨,對長者及單車人士危險性增加
– 巴士總站新位置遠離單車位,不便利
政府回應:
– 單車場步行往巴士總站約一兩分鐘
– 現時巴士、旅遊巴、貨車用同一位置及車道,假日造成擠塞,故需改善
– 新規劃停車場及巴士總站分開,私家車先在前段進入停車場,避免阻塞後段巴士,及增加巴士站(2->4),並避免在馬路中央上落客
市民補充:
– 為何單車場要在廣場旁而非巴士站旁?
– 居民表示巴士總站沒有塞車,重點是巴士班次問題,時間花費在等車

關於巴士總站及停車場
市民意見:
– 停車場數目應以禁區紙數量規劃,並停止考慮開放嶼南路
– 新停車場位於兒童遊樂場旁,有危險性及廢氣問題
政府回應:
– 新規劃停車場及巴士總站分離,私家車先在前段進入停車場,避免阻塞後段巴士,及增加巴士站(2->4),並避免在馬路中央上落客
– 停車場出入口與遊樂場出入口可盡量分隔,減低危險性
– 此工程與考慮開放嶼南路屬兩個項目,互不相連
市民補充:
– 雖然此項目名義上與但開放嶼南路無關,但事實上開放嶼南路其中一個理由是停車位充足

關於資料及流程
– 應公佈規劃預算,包括顧問費
– 要廣泛諮詢,而非靠一兩個代表,或那些無法反映居民意見的區議會及鄉委會

其他
市民意見:
– 整體規劃並未有針對改善民生
   – 舊碼頭加蓋?
   – 翻新公厠?
– 要評估紅樹林影響
– 應該預算用在居民,尤其是長者身上,改善及增加相關設施
政府回應:
– 海堤不變,會要求承辦商避免污染紅樹林
– 已諮詢鄉事委員會及區議會等八個團體
– 總預算約一億二千萬,顧問費記憶中相對算少
– 顧問公司補充,記憶中巴士站顧問費約百幾萬(及後分發的會議記錄會補充實際數字)
– 會盡力處理所有反對意見,無法處理的話就(五月完結諮詢後九個月內)羅列意見給予特首及行政會議
市民補充:
– 鄉事委員會、區議會沒有諮詢居民,今天也沒有出席。他們與工程有沒有利益衝突?是否既得利益者?
– 整個會議欠規劃背後的理據,如廣場為旅行團集合之用,面積為何要如此大?停車場位的數量及禁區紙數量、高峰期使用量的數據?沒有數據,根本沒法給與實質意見
– 不能綑綁各項工程,要跟據居民意見調整
– 要實地落區取得真正居民意見,不能依賴「被代表」的意見,讓工程真正benefit居民
– 雖然諮詢期已過,但是很多居民仍不知情或未表達意見
– 雖然政府認為這並非很大的工程,但是對居民而言,一億二千萬可以有更多更好的用途

現階段為處理反對意見,但土木工程署表示願意出席的反對人士不多,或許是因為大家都知道這套諮詢機制根本無效。若果有讀者想到場觀看,可以參考以下資料:
TaiO_3
(附件一是一份報名表格,見此)


發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料