昨夜看過眾志那段拙劣的短片後，感到今年的六四顯得格外沉重。原本最能發揮創意去傳承這份精神的組織，如今竟然為了引人注目而離棄他們最應關注的學生群體。眾志沒有帶領這些學生走出迷霧，而是選擇去消費他們。在得到一部份步入中年的長輩認同之時，卻也破壞了自己與年青人之間的關係。
八九民運至今已隔數代，傳承越來越困難。如岑建勳所言，大家的經歷差天共地，很難要求新一代有上一代的感受，亦無謂將自己的感受強加於他人身上。內地的情況變化亦非常大，現在若問我對中國民主化的看法，我是悲觀的。大抵上與去年的看法相同，這裏就不再重複了。
剛才獨自到鐵翼下默哀，忽然刮起狂風，下了好一陣大雨。彷彿連他也在擔憂，究竟所謂「傳承」，應該怎樣傳下去。在出路全被堵塞的夾縫中，如不按照別人寫好的劇本，還能夠如何走下去。除了哀悼犧牲了的前輩，我們似乎甚麼都做不到。
因為星斗市民無力與政府周旋，所以政府在過往的發展工程中，一而再、再而三使用土地收回條例，強行徵收土地，將人民與賴以為生的土地硬生生撕裂。
因為地產商有龐大財力人力物力與政府周旋，政府怕司法覆核，所以政府提出公私營合作發展，與地產商共存共榮。
這根本就是赤裸裸地宣告，法律淪為壓制小市民的工具，而政府作為社會管理者已明目張膽地向富者俯首稱臣。如此荒謬的言論及做法，竟然有市民會覺得是合理及理性的選擇。真是只要夠膽說、夠膽做，就總會找到知音。
繼續閱讀
判詞原文：http://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=113534&QS=%2B
或許由於上訴庭的判詞引起了社會廣泛迴響及討論，這次首席法官馬道立（下文簡稱為法官）在終審判詞中對很多問題都有詳情解釋，對於原訟庭、上訴庭及終審法院的職能及分工有詳細解釋。判詞明確指出將來的同類案件會以上訴庭列舉的新準則處理，當中的八項判刑考慮因素及六項量刑準則，對於將來組織及參與社會運動者而言更要留意。如果希望了解是次案件中的法律問題，建議仔細讀一讀。
覆核刑期及上訴庭的定位問題
法官於第45-51段解釋律政司在那些情況下可以申請覆核刑期，以及上訴庭的職責包括透過覆核審訊結果向下級法院提供指引。律政司在以下四種情況可以申請覆核刑期，而其結果有可能收緊或放鬆，並不保證對律政司一定有利。
相關報導及專欄：
（圖片來源：wikimedia – Grid Girls DTM Hockenheim 2008）
一級方程式賽會以「與時並進」為由，由本賽季開始禁止賽車女郎。有人認為是女權主義的勝利，有人認為與霸權無異。
最近在《Attention Merchants》讀到這兩張海報的故事。
在第一次世界大戰初期，德軍以百萬兵力瞬間掃平比利時，但隔岸的英國只有數萬常規軍，德軍將領取笑説單以德國警察就足以擺平英國。實力如此懸殊，民間對於是否宣戰意見分歧。英國委任了 Lord Kitchener 作為戰事秘書長，他預期這場戰事將會是長期作戰而且犧牲巨大，所以英國需要建立規模能與德軍相比的軍隊。這是英國從未試過的事，要如何做到呢？
他想到一個破天荒的方法：參考當時新興的廣告行業，使用各種方法吸引人們的注意，進行鋪天蓋地的宣傳，既凝造一股全民衛國的氣氛，同時盡用所有渠道招募新兵。其中有一款令人印象深刻的海報，是用他自己的樣貌，並用手指指向對方，讓路過的人無法忽視（上圖右邊的海報）。這是歷史的上首次政治宣傳（propaganda），而且獲得巨大成功，一方面讓英國短時間募集了稍為足以對抗德軍的兵力，同時將國內輿論轉向為支持宣戰。
讀此案判詞，有兩點想分享一下。如有錯漏，還請指正。
法官是絕對認同集會自由之重要，是民主社會的基石之一，促進對話、化解衝突。接着法官就一再重申集會自由的界限，強調集會不能越過影響公共秩序及公共安寧的界限，否則對社會有嚴重後果。
在法理上，我們難以駁斥此觀點。法庭盡責地維護社會安寧，但卻無法保護自由的內在精神。法庭認為和平集會就等同可以促進對話、化解僵局，對於今日香港而言，這完全是脱離現實、自欺欺人的陳述。法律可以保障公共安寧，但如何保障政府會認真聆聽及考慮市民意見？政府多年來一直以假諮詢蒙混過關，又可有法律可以制裁？作為守法的市民，是否就只能夠安寧地看着政府合法地破壞香港？有甚麼法律可以保護市民免受制度暴力的傷害？
另一點讓筆者留意的，是法庭完全否定「和平理性非暴力」。雨傘運動的組織者一直呼籲「和理非」，認為這是是次運動的其中一個核心精神。但是判詞則認為此理念是「站不住腳」，是「自欺欺人」，是「口是心非」，是「口惠而實不至」。原本自從雨傘運動失敗以來，已經令不少新一代對於和平抗爭感到心灰意冷，轉向更激進路線。如今法庭完全否定「和理非」的價值，會否進一步激化香港後續的社會運動，實在值得關注。
待反東北案之判詞發表，再與各位分享一下。
二十多年前，港英時代大限將至，香港人察覺原來「香港人」這個身份也面臨被同化的危險。這促使很多人開始去反思，究竟「香港人」是甚麼？香港人有自己的核心價值、自己的價值觀嗎？但時間沒有等待我們，在香港人仍然在迷茫中摸索時，1997已經來到。各種社會上、經濟上、文化上、政治上的衝擊，讓「香港人」這身份更是日益模糊。有時社會上突然風行一些與身份認同有關的詞匯或潮語，但始終大家對「香港人」這身份仍然是人人言殊。
二十年過去，很多人在問：我們失去了甚麼？我們守住了甚麼？是回歸，還是被二次殖民？是不斷向前走，還是追不上時代？下一個大限——2047——將至，又該如何面對？而我更想問的是，我們找到甚麼是「香港人」了嗎？
不時看到年輕一代説，不明白上一輩為何如此善忘，當年因為逃避共產黨而來到香港，今天卻支持共產黨政權。另一邊又聽到年長一輩説，不明白為何年輕人如此愛亂、愛搞事，不懂珍惜得來不易的社會。筆者認為其實雙方並非完全無法互相理解，只是要換另一個角度去想。
「害怕」的力量
人的行為及想法，除了受自己的好惡影響，更重要的是因為自我保護，懂得「害怕」。有時候，一個人「害怕」的心理比「喜歡」的心情更能驅使人作出行動，甚至建構人的價值觀。
上一輩害怕的是甚麼？
上一輩逃亡到香港，與其説是逃避共產黨，倒不如説是逃離極端動盪的社會。因為當時候共產黨領導層為了政治目標或個人目標，往往不惜翻動整個社會，全國大亂。不單是民生受「影響」那麼簡單，而是完全顛覆了所有人的生活，在物質上及心靈上都瀕臨崩潰，活在生與死的邊沿。上一輩所懼怕的，所需要逃離的，是這種瘋狂、混亂、恐怖的社會狀況，因而來到香港這個相對穩定的地方。
判詞（案件號碼 HCAL 185/2016）：
全文
中文擇要
（或在此輸入案件號碼搜索）
參考資料：
政大法學評論 – 議會至上與人大至上
維基百科 – 英國憲法
維基百科 – 法律解釋
讀過判詞後，筆者感覺最重要的並非兩位議員的去向，而是中間第D1段，尤其是第51至53段，顯示香港法院對現今法制運作的看法。
法官引用2007年梁國雄vs立法會主席案件，指出英國三權分立不能直接套用於香港。英國由於沒有成文憲法，議會對所有法例有最高權威，沒有其他機構能夠廢除或廢棄（override or set aside）議會所通過的法律。基於這個議會至上（sovereignty of Parliament）原則，法庭是司法機構，沒有法理依據去判斷或質疑立法機關（議會）所擁有的權力。
但香港的結構不同，有《基本法》這部迷你憲法。《基本法》的法律地位就如英國的議會，在立法會之上，所以法庭有法理依據去根據《基本法》判斷立法會擁有何種權、特權及豁免權，包括立法會內部運作程序是否合乎《基本法》。上述判詞不單止表示法庭在《基本法》授權下能夠介入立法會內部運作，其實背後還隱含了人大對香港法治的決定性影響力。
.jpg){kind=link}